Questa settimana tifiamo Ungheria. Ci piace tifare i piu’ deboli, sopratutto se i piu’ forti sono cafoni, carogne, invidiosi e preoccupati solo di avere il controllo dei piu’ deboli.

Orban, primo ministro ungherese, ha mandato a casa il FMI e i membri dell’EU. Ha tassato le banche evitando la tassazione del popolo.

OVVERO SI E’ COMPORTATO DA VERO LEADER A FAVORE DEL POPOLO.

Ma questo potrebbe creare UN PRECEDENTE molto pericoloso per la casta dei potenti europei e americani. Infatti quelle carogne al servizio del potere che morirà di Moodys e S&P hanno (con una velocità sorprendente) avvisato che l’Ungheria rischia il downrating.

I POTERI FORTI ATTACCHERANNO CON ESTREMA CATTIVERIA L’UNGHERIA.

sarebbe bello che alcune nazioni dei Piigs vadano in soccorso dell’Ungheria e magari perchè no….qualche fondo hedge…. UTOPIA ALLO STATO PURO..ma pensare e sperare che il miracolo di Davide contro Golia possa ripetersi….non fa male.

Il popolo ungherese è molto piu’ combattivo e intelligente di quello italiano e spesso si è ribellato nel passato….FORZA ANCORA UNA VOLTA, SIAMO CON VOI!

MI HANNO SEGNALATO QUEST’ARTICOLO BELLISSIMO SULLA SITUAZIONE IN UNGHERIA!!! LA RIVOLTA D’UNGHERIA

NON PERDETE ANCHE QUESTA OCCASIONE…SPIEGATE AI VOSTRI FIGLI QUELLO CHE STA ACCADENDO IN QUESTA EUROPA MARCIA….DATE LORO LA POSSIBILITA’ DI RAGIONARE!!!

Raccontiamo a tutti l’infamia del FONDO MONETARIO INTERNAZIONALE….delle loro bugie e falsità….della possibile corruzione che si aggira in quei palazzi…DEL DISPOTISMO dei banchieri e delle banche Centrali….

DI CHE COSA SIA IL BENE DI UN POPOLO, DELLA SCELTA UNGHERESE RISPETTO ALLA SCELTA DELLA COMUNITA’ EUROPEA..

RACCONTIAMO ai NOSTRI FIGLI
Dei nostri tagli agli ospedali (molti dei quali ridotti in condizioni pietose)
Dei nostri tagli alle pensioni,
Dei nostri tagli alle scuole…

e….
…DEL NOSTRO NON TASSARE LE RENDITE FINANZIARIE
…DEL NOSTRO NON TASSARE GLI ATTIVI DELLE BANCHE (meglio una patrimoniale al popolo che a una banca…la banca alzerebbe i prezzi dei mutui…il popolo invece è coglione)
e… DEL NOSTRO mantenere un costo per la casta politica enorme
e… DEL facilitare le RENDITE monopolistiche di certi falso imprenditori
e….Dei CONTINUI SCANDALI E CORRUZIONI
e… della decisa volontà di NON INFORMARE I CITTADINI
e….del costo del lavoro troppo alto rispetto ad altri paesi
e….dell’insicurezza delle regole e del diritto che ti fa fuggire dall’Italia

ecc ecc

E’ ORA CHE NOI CITTADINI CI PROPONIAMO COME EDUCATORI NEI CONFRONTI DEI FIGLI, DEGLI AMICI, DEI PARENTI….

Vi ricordo che il SAPERE, la PRESA DI COSCIENZA valgono piu’ di una RIVOLUZIONE.

Tratto da: http://www.ilpunto-borsainvestimenti.blogspot.com/

Segnala presso:

L’economia Americana è FALLITA.

“Entro fine 2010 gli Stati Uniti saranno sotto LEGGE MARZIALE.”

Un nuovo attacco “False Flag” per dare il colpo di grazia agli Stati Uniti, creare l’Unione del Nord America e passare all’Amero.

Spero vivamente di sbagliarmi..

I “poteri forti” starebbero progettando un’altro attacco di false flag simile all’11 Settembre 2001, e che la data prevista sarebbe l’8 luglio 2010 o comunque un qualsiasi momento durante la corrente estate.  Ha aggiunto che l’attacco risulterebbe di uguale portata – se non maggiore -  rispetto a quello del 2001, e che potrebbero essere uccisi migliaia di americani. Ha poi concluso che l’evento sarebbe poi utilizzato come pretesto per chiudere definitivamente un gran numero di banche. Questo evento dovrebbe porre le basi per il crollo del dollaro ed il passaggio all’ amero, nel novembre di quest’anno.

Stati Uniti progetti per la legge marziale

[...] Durante la transizione da una moneta all’altra, il governo avrebbe bisogno di scambiare denaro corrente per ameri. Ho ribattuto che una cosa del genere non è praticabile in quanto in questo periodo circola poco denaro nelle mani di molta gente, e le banche non sono in possesso di molta cassa. Ha risposto che il punto in effetti è proprio questo. Vorrebbero effettuare il passaggio di valuta nel modo più drastico possibile. Il loro intento è quello di decimare il popolo, non aiutarli finanziariamente. Se il governo avesse voluto agire con democraticità sarebbe bastato sostituire al dollaro lo amero nei conti bancari e gli investimenti, e sarebbe stato un processo regolare.

Non è così. Questi individui del New World Order (io li chiamo i demoni) vogliono eliminare l’85% di noi “mangiatori inutili”, e solo dopo il collasso della valuta effettuare la transazione alla nuova moneta. L’uomo ha poi aggiunto che il tasso di cambio amero – dollaro sarebbe iniziato da un rapporto uno a uno in un primo momento, ma che non sarebbe durato a lungo. Poi sarebbe andato a 2-1, 5-1, 10-1, e così via. Così più si attenderà ad effettuare la conversione, meno si otterrà.

Ovviamente, non appena si scatenerà il panico, si avranno massicce ripercussioni sulle banche e su Wall Street, con persone in preda alla disperazione che tenteranno di liquidare i propri investimenti. E, naturalmente, la forte reazione del governo sarà quella di chiudere le valvole degli istituiti di credito e decretare la legge marziale con la scusa di non potere fornire tutta la liquidità che il pubblico richiederà. Tutto ciò comporterà una forte reazione da parte della cittadinanza, che probabilmente sfocerà in una rivolta, succeduta da un intervento del governo che istituirà  la legge marziale.

Leggi tutto: http://www.vocidallastrada.com/

Fonte (inglese): http://beforeitsnews.com/

Segnala presso:

La rivelazione è arrivata da Estadao. Secondo il giornale brasiliano per celebrare la presenza di Berlusconi in Brasile, un ricco imprenditore avrebbe offerto una “festa” al presidente del Consiglio nella suite di un albergo di lusso.  Berlusconi sarebbe riuscito a conciliare la fitta agenda di impegni per presenziare ad uno spettacolo di “lap dance e tango”. Con una delle ballerine, in particolare, durante la cena avrebbe discusso di programmi televisivi in Italia e della volontà di ingaggiare per questi alcune ballerine brasiliane.

Secca la smentita della Presidenza del Consiglio. L’ufficio stampa ha diffuso una nota che recita: “Lunedì 28 giugno il presidente Berlusconi, accompagnato da persone del suo staff e da numerosi agenti della sua sicurezza, ha partecipato, su invito di un imprenditore, ad uno dei molti ricevimenti tenutisi in occasione della sua visita in Brasile. In tale circostanza è stato organizzato un breve spettacolo di folclore tipico con la partecipazione di alcuni artisti brasiliani. Il presidente Berlusconi non ha partecipato alla successiva cena e, dopo una breve permanenza di cortesia, si è allontanato per ulteriori impegni di lavoro. Pertanto le notizie apparse su alcuni siti online
sono destituite di fondamento e sono frutto evidente della volontà di qualcuno di procurarsi della pubblicità”.

Fonte: http://www.ilfattoquotidiano.it/

Segnala presso:

Rileggete l’articolo:

Un referendum per il Default. Salviamo l’Italia

Segnala presso:

L’accordo con l’Iran affinchè si realizzi il processo di arricchimento di uranio in un altro paese – in questo caso la Turchia- ottenuto dal presidente brasiliano Lula, con la collaborazione del suo omologo, il primo ministro turco Recep Tayyip Erdogan è un fatto di straordinaria portata, i cui significati sicuramente saranno apprezzati meglio con il passare del tempo.

Secondo i governi del Brasile e della Turchia, l’accordo è nel rigoroso rispetto degli accordi fatti dalla OIEA (Organizzazione Internazionale dell’Energia Atomica) di fronte al progetto di sviluppo di energia nucleare da parte dell’Iran. Tuttavia, il governo americano ha lanciato un’immediata e poco velata azione per far deragliare il progetto.
Un paio di giorni dopo la realizzazione dell’accordo a Teheran,  il ministro degli esteri americano Hillary Clinton ha annunciato che già esisteva una bozza di risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU che disponeva gravi sanzioni economiche al regime iraniano per la presunta violazione delle disposizioni internazionali. La cosa più significativa in questo annuncio è che la Cina e la Russia firmerebbero la bozza, con la quale, scontato il sostegno di Germania, Francia e Gran Bretagna, il documento avrebbe il pieno sostegno del “gruppo dei sei”, cinque dei quali hanno diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza (solo la Germania non ce l’ha).

E’ molto evidente, data la velocità della risposta, che l’operazione creata da Lula ha toccato le fibre più sensibili dell’ordine internazionale e della leadership degli Usa. Ed è anche molto chiaro che il problema centrale ha smesso di essere- se qualche volta lo è stato- il pericolo della proliferazione nucleare, principalmente se attuata da un regime nemico degli USA. Quello che in queste ore si discute è in quali mani è il potere decisionale sui punti critici dell’agenda mondiale. Si tratta di chi decide, ma anche di chi fa affari e di chi risolve i problemi di quell’agenda.

Il Brasile e la Turchia hanno chiesto che l’ ONU non faccia spazio a nuove sanzioni contro l’Iran e accetti il risultato della negoziazione tripartita. Il presidente del Brasile ha optato per sopprimere qualsiasi eufemismo: ha riconosciuto che il suo paese vuole essere un attore globale perché non è d’accordo con l’attuale struttura e metodologia decisionale dell’ONU. In realtà non è la prima sfida di Lula al potere decisionale degli Stati Uniti. Si ricorda molto bene il protagonismo preso dal Brasile dopo il golpe in Honduras contro il governo di Manuel Zelaya: è arrivato a dare asilo al presidente deposto nell’ambasciata brasiliana nella capitale del paese.

Sembra di essere di fronte ad un importante scricchiolio dell’ordine mondiale emerso dalle ceneri della guerra fredda e il crollo dell’Unione Sovietica.
In questo senso, c’è ben poco di nuovo che finora ha introdotto la gestione a Barack Obama nella concezione americana dell’ordine mondiale.
Il punto centrale e l’agenda americana resta la “lotta al terrorismo globale”, il suo posizionamento in termini di esclusione militare e la premessa rimane, così quella di difendere la sicurezza della prima potenza del mondo, e la minaccia di aggressione sistematica a paesi realio percepiti “pericolosi”.
Possiamo dire che c’è una differenza con l ‘amministrazione Bush ed e’ un tentativo di essere accompagnato in questa strategia da un arco di alleati importanti, piuttosto che imporre unilateralmente le proprie opinioni. Ma questo cambiamento deve ancora superare la prova di qualsiasi disaccordo con la Cina e la Russia.

Per ora, se si conferma il contenuto e le firme sul progetto sull’Iran, sembra che l’amministrazione Obama è convinta che queste due potenze devono dare priorità ad un’esclusione del Brasile come attore globale, piuttosto che allearsi con lui per controbilanciare egemonia degli Stati Uniti. Ma questa storia è lungi dall’essere chiusa.
Si può parlare di rottura dell’ordine mondiale perché entriamo in una lotta per la legittimità di ciascuno degli attori.
Nel punto che ha causato la crisi attuale, il problema è qual’ è la strategia più efficace per evitare un’eventuale tendenza dell’Iran- o altri paesi emergenti- a sviluppare la loro potenza nucleare per scopi bellici. Quella sviluppata dal clan Bush e provvisoriamente continuata da Obama è un fallimento, è qualcosa di molto evidente.

C’è il precedente della guerra di distruzione dell’Iraq realizzata in nome del sequestro dell’arsenale di armi chimiche che non sono mai esistite: la conseguenza più visibile di questa spedizione criminale è stata l’accentuazione della non governabilità nella regione, di pari passo con il rafforzamento dei settori più restii a qualsiasi trattativa con gli USA.

Infine, il terrorismo globale non è, come ha ben detto l’analista italiano Danilo Zoto, diverso da “una risposta strategica per l’egemonia del mondo occidentale” (La giustizia dei vinti, Edhasa, 2007). Certo si tratta di una strategia sanguinaria e spregevole ma l’operazione di svincolamento dal fenomeno con la storia che portano avanti i pubblicitari è fallita e contribuisce al rafforzamento di quello che dicono di voler combattere.

E’ difficile, allo stesso tempo, separare questi sconvolgenti avvenimenti dalla crisi economica che percorre il mondo e fa stragi in questi giorni in alcuni paesi europei. Lo stagnamento della Ronda di Doha per la liberalizzazione commerciale e gli enormi ostacoli che, nonostante le buone intenzioni da entrambe le parti, dove superare la negoziazione tra l’UE ed il Mercosur testimoniano l’impossibilità di un accordo sulle regole internazionali che tendono a perpetuare le disuguaglianze e le ingiustizie.

L’ordine della post Guerra Fredda non è soltanto una relazione di forze politiche e militari, è anche un ordine economico sostenuto da un mito molto povero, quello dell’autoregolazione virtuosa dei mercati, che oggi sta mostrando tutta la sua esplosione sociale in regioni e paesi che costituivano la grande vetrina del loro successo in tempi non molto lontani.

Non è realista la pretesa di sostenere un ordine militare nè un regime economico internazionale sulla base della minaccia e dell’estorsione. La prima cosa da fare sarebbe quella di prendere atto che quell’ ordine deve essere cambiato. Questo è il motivo per cui l’ONU è ancora disciplinato da dettami del accordi di Yalta e Potsdam e che il destino di intere società è nelle mani di organismi ed istituiti dei giorni lontani di Bretton Woods e, peggio ancora, del tutto fuorvianti nelle loro funzioni.
Se colleghiamo correttamente ogni cosa, vedremo che l’Unasur ha il suo posto in questa mappa. Che non è un “timbro di gomma” come lo presenta la destra, nella sua classica modalità di sottrarre il dibattito politico e sostituirlo con un banale aneddoto.  Il nostro paese oggi ha deciso di superare i vecchi rancori locali e di rafforzare la sua società strategica con un Brasile ormai definitivamente incorporato al club dei paesi mondialmente rilevanti. Il Mercosur, con tutti i suoi ritardi, e l’Unasur, nei primi passi della sua istituzionalizzazione, sono la strada del nostro inserimento sovrano in un mondo in pieno processo di cambiamento.

Tratto da: http://www.vocidallastrada.com/2010/05/lula-e-il-nuovo-scenario-internazionale.html

Segnala presso:

El acuerdo con Irán para que realice el proceso de enriquecimiento de uranio en otro país -en este caso Turquía- conseguido por el presidente brasileño Lula, con la colaboración de su par, el primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan es un hecho de extraordinario alcance, cuyos significados seguramente serán mejor apreciados con el paso del tiempo.
Según los gobiernos de Brasil y Turquía, el acuerdo es estrictamente respetuoso de las gestiones hechas por la OIEA (Organización Internacional de Energía Atómica) ante el proyecto de desarrollo de energía nuclear por parte de Irán. Sin embargo, el gobierno de Estados Unidos ha lanzado una inmediata y poco disimulada acción para hacer fracasar el proyecto. Un par de días después de la concreción del acuerdo en Teherán, la canciller norteamericana Hillary Clinton anunció que ya existía un borrador de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU disponiendo graves sanciones económicas al régimen iraní por supuesto incumplimiento de disposiciones internacionales. Lo más significativo del anuncio es que China y Rusia firmarían el borrador, con lo que, descontado el apoyo de Alemania, Francia y Gran Bretaña, el papel tendría el apoyo pleno del “grupo de los seis”, cinco de cuyos miembros tienen derecho al veto en el Consejo de Seguridad (solamente Alemania no lo tiene).
Es muy ostensible, por la rapidez de la respuesta, que el exitoso operativo pergeñado por Lula tocó las fibras más sensibles del orden internacional y del liderazgo de Estados Unidos. Y está también muy claro que el problema central ha dejado de ser -si es que alguna vez lo fue- el peligro de la proliferación nuclear, sobre todo si es protagonizada por un régimen enemigo de Estados Unidos. Lo que se discute en estas horas es en manos de quién queda el poder de decisión sobre los puntos críticos de la agenda mundial. Se trata de quién decide, pero también de quién negocia y quién soluciona los problemas de esa agenda.
Brasil y Turquía solicitaron que la ONU no haga lugar a nuevas sanciones contra Irán y acepte el resultado de la negociación tripartita. El presidente brasileño ha optado por suprimir todo eufemismo: ha reconocido que su país quiere ser un actor global porque no está de acuerdo con la actual estructura y metodología decisoria de la ONU. En rigor no es el primer desafío de Lula al poder discrecional de Estados Unidos. Se recuerda muy bien el protagonismo asumido por Brasil después del golpe en Honduras contra el gobierno de Manuel Zelaya; llegó a asilar al presidente depuesto en la embajada brasileña en la capital de ese país.

Da la impresión de que estamos ante un importante crujido del orden internacional unipolar surgido de las cenizas de la guerra fría y la desaparición de la Unión Soviética. En ese sentido, es muy escasa la novedad que hasta ahora ha introducido la gestión de Barack Obama en la concepción norteamericana de ese orden mundial. El punto central y de la agenda estadounidense sigue siendo la “lucha contra el terrorismo global”, su colocación en términos excluyentemente militares y la premisa sigue siendo que la forma de defender la seguridad de la principal potencia mundial es la amenaza sistemática de la agresión a países real o supuestamente “peligrosos”. Se puede decir que hay una diferencia con la administración Bush y es el intento de hacerse acompañar en esa estrategia por un arco de aliados importantes, en lugar de imponer unilateralmente sus puntos de vista. Pero ese cambio debe pasar todavía la prueba de algún desacuerdo importante con China y Rusia. Por ahora, si se confirma el contenido y las firmas en el borrador sobre Irán, parece que la administración Obama ha convencido a esas dos potencias de que deben darle prioridad a la exclusión de Brasil como global player, en lugar de aliarse con él para contrapesar la hegemonía norteamericana. Pero esto dista de ser una historia cerrada.
Puede hablarse de crujido del orden mundial porque entramos en una lucha por la legitimidad de cada uno de los actores. En el punto que ocasiona la crisis presente, el problema es cuál es la estrategia más eficaz para evitar una eventual tendencia de Irán -u otros países emergentes- a desarrollar su poderío nuclear en la dirección de su uso con fines bélicos. Que la desarrollada por el clan Bush y provisoriamente continuada por Obama es un fracaso, es algo muy evidente. Está el antecedente de la guerra de destrucción de Irak realizada en nombre de la captura de arsenales de armas químicas que nunca existieron: la consecuencia más visible de esa criminal expedición fue la acentuación de la ingobernabilidad en la región, de la mano con el fortalecimiento de los sectores más reacios a cualquier negociación con Estados Unidos.
Finalmente, el terrorismo global no es, como lo dijera bien el analista italiano Danilo Zolo, otra cosa que “una respuesta estratégica a la hegemonía del mundo occidental” (La justicia de los vencedores, Edhasa, 2007). Cierto que es una estrategia sanguinaria y repudiable pero el operativo de desvinculación del fenómeno con la historia que llevan a cabo los publicistas del Departamento de Estado oculta la trama profunda en la que se inserta el terrorismo. Y como se falsea el contexto histórico de la reacción terrorista, la terapia con la que se lo enfrenta es fallida y contribuye al fortalecimiento de aquello que se dice querer combatir.
Es difícil, al mismo tiempo, separar estos impactantes acontecimientos de la crisis económica que recorre al mundo y hace estragos en estos días en algunos países europeos. El estancamiento de la Ronda de Doha para la liberalización comercial y los enormes obstáculos que, a pesar de buenas intenciones de ambas partes, deberá sortear la negociación entre la Unión Europea y el Mercosur son testimonio de la inviabilidad de un acuerdo en torno a reglas internacionales que tienden a perpetuar las desigualdades y las injusticias. El orden de la Posguerra Fría no es solamente una relación de fuerzas política y militar; es también un orden económico sostenido en un mito muy pobre, el de la autorregulación virtuosa de los mercados, que hoy está mostrando toda su explosividad social en regiones y países que constituían la gran vidriera de su éxito en tiempos no muy lejanos. No es realista la pretensión de sostener un orden militar ni un régimen económico internacional sobre la base de la amenaza y la extorsión. Lo primero debería ser asumir que ese orden debe ser cambiado. Que nada justifica que la ONU se siga rigiendo por los dictados de los acuerdos de Yalta y Postdam y que la suerte de sociedades enteras esté en manos de organismos creados en los lejanos tiempos de Bretton Woods y, para colmo, totalmente desvirtuados en sus funciones.

Si atamos correctamente los cabos, veremos que la Unasur tiene su lugar en este mapa. Que no es un “sello de goma” como lo presenta la derecha vernácula, en su clásica modalidad de sustraer el debate político y reemplazarlo con la anécdota trivial. Nuestro país parece hoy decidido a superar viejos enconos localistas y a fortalecer su sociedad estratégica con un Brasil ya definitivamente incorporado al club de los países mundialmente relevantes. El Mercosur, con todos sus retrasos, y la Unasur, en los primeros tramos de su institucionalización, son la ruta de nuestra inserción soberana en un mundo en pleno proceso de cambio.

Tratto da: http://www.revistadebate.com.ar/2010/05/21/2901.php

Segnala presso:

Le ridicole vicende greche hanno fatto distogliere l’attenzione su quanto accaduto in un altro paese, che e’ l’Islanda. Come ricorderete, l’ Islanda aveva scommesso molto sulla finanza di carta e al botto del credit crunch si era trovata sovraesposta e i cittadini pieni di debiti. Ma non solo: una delle loro banche , che di fatto pesa sul governo, era esposta finanziariamente in maniera enorme.
Quello che e’ successo e’ che inglesi e olandesi , ovvero i loro finanzieri, si sono presentati a battere cassa, pretendendo che dopo aver causato i disastri che ben conosciamo gli islandesi li finanziassero anche , come se il disastro fosse stato un’operazione in attivo.

Il primo ministro del luogo a quanto pare si e’ rifiutato di sbattere sul lastrico la popolazione islandese, e ha convocato un referendum, che ha vinto con percentuali bulgare.

In pratica, l’Islanda ha dichiarato default, e lo ha fatto con uno strumento democratico, che e’ il referendum. Questo atto probabilmente li portera’ fuori dall’ FMI (beati loro) e potrebbe , come dice l’articolo, creare dei problemi al loro accesso nella UE.

Ma non e’ qui il punto: il punto e’ che a loro e’ accaduto quanto accadde al Dubai. Non appena il governo dichiara default, i finanzieri si precipitano a trattare, e si accordano per una restituzione molto limitata dei soldi.

Cosa significa?

Se lo facessimo in Italia, cosa che auspico da sempre, e annunciassimo che il governo NON paghera’ il debito pubblico, non succederebbe quanto accaduto in Argentina (ove la crisi che e’ seguita e’ stata dovuta ad ALTRI fattori e il default e’ stato semmai una conseguenza) , succederebbe esattamente la stessa cosa: i contraenti del debito si presenterebbero a roma a cercare un accordo , e probabilmente ci troveremmo a restituire si e no il 20% dei soldi, solo avendo un governo che faccia la voce dura, o che non abbia scelta.

Lo strumento del referendum, in effetti, e’ micidiale. Il debito pubblico in se’, non essendo materia fiscale, non e’ compreso nella norma costituzionale che vieta referendum sulla politica fiscale. Cosi’ , e’ possibile anche in Italia organizzare un referendum che proponga al governo di NON pagare il debito pubblico. Una volta fatto il referendum, comunque lo gestisca il governo, il debito pubblico e’ esaurito.

Faccio presente che una volta fatto il referendum, non ci sarebbe bisogno di aspettare le sue conseguenze, perche’ il rischio sara’ cosi’ alto che gli investitori abbandonerebbero in massa i titoli di stato, o comprerebbero quantita’ enormi di CDS, ammesso che qualcuno glieli venda ad un prezzo decente , cosa che non e’.

Cosi’, e’ possibile portare il paese al default in maniera democratica.

Occorre che qualcuno, lavorando con un basso profilo, costituisca un comitato per il referendum contro il debito. Diciamo un referendum che, di punto in bianco, ridimensioni il deficit al 20% del suo valore attuale.

Questo deve essere fatto in sordina, quasi per passaparola, senza troppa pubblicita’ sui giornali, solo coi banchetti per le strade. In caso arrivi un giornalista, si fugge o si risponde “no comment”.

Poi si presenta il referendum alla consulta, e si aspetta che venga dichiarato attuabile. Una volta che la notizia finisca sui giornali, DI FATTO il referendum avrebbe aumentato il rischio cosi’ tanto che tutti molleranno l’osso e si precipiteranno a trattare.

Cioe’, il default e’ dichiarato nel momento stesso nel quale e’ ufficiale che potresti anche farlo; l’esito referendario e’ quasi irrilevante.

La cosa sulla quale vorrei essere chiaro e’ che non-succede-nulla. Come nel caso greco, come nel caso di Dubai, come nel caso islandese, a quel punto iniziano trattative su come gestire la cosa. Sapete perche’?

Perche’ di fatto la finanza e’ considerata molto piu’ potente di quanto non sia in effetti. Sinora il finanziere  ti ha detto “se il governo non fa come dico io, allora ritiro gli investimenti e il tuo paese fara’ la fame”. Davvero? Dimentichiamo pero’ che se il tuo “investimento” consiste nella costruzione di una ferrovia, per dire, tu non ritiri proprio nulla. E anche se non fosse un investimento materiale, non e’ che hai investito nel mio paese per farmi un favore: hai investito perche’ ci guadagnavi, e se adesso non ci guadagnerai piu’, ai tuoi azionisti non piacera’.

Morale della storia: persino stati relativamente piccoli quali il Dubai o l’ Islanda possono sfidare la finanza, che quando lo stato alza la voce si presenta a coda bassa per trattare. Faccio presente che la somma dei debiti islandesi e’ circa 11 volte il PIL, cioe’ hanno un debito pubblico del 1100% del PIL.

In passato, l’ FMI ha prestato un sacco di soldi all’Islanda, quasi 6 miliardi di euro, tramite le banche socie di Giappone  e di alcuni stati scandinavi. Il problema e’ che questo referendum forse mettera’ l’islanda fuori dall’ FMI, con il risultato che giapponesi e scandinavi rimarranno senza garanzie.(1)

Morale della storia: la finanza e’ debole, e si piega molto piu’ facilmente di quanto si creda, perche’ in fondo lavora su convenzioni e leggi, che i governi sono chiamati a far rispettare. Se non vengono rispettati, semplicemente i finanzieri si presentano col cappello in mano a trattare.

Per cui, direi che se qualcuno vuole formare un comitato che raccolga firme per il default, puo’ iniziare a rimboccarsi le maniche.

E no, non aspettatevi roba del genere da gente come Grillo, sanno solo fare ammuina.

Uriel

(1) Cosi’ imparano. Il prestito nacque perche’ i russi avanzarono l’offerta di un prestito da 4 miliardi di euro, potendo cosi’ espanedere l’area di influenza. L’ FMI si mosse facendo una controferta da 6 miliardi di euro, provenienti dalla banca centrale giapponese e da quelle scandinave.

Tratto da: http://www.wolfstep.cc/

Segnala presso:

Se credevate di avere visto tutto, dopo quello che è successo il primo marzo in America sarete costretti a ricredervi. Nel video potete ammirare un Barack Obama in smagliante forma arringare le folle con quel suo inimitabile appeal. Almeno fino a quando si dimentica le ultime cinque o sei parole del suo discorso, e l’audio va avanti da solo mentre lui cerca di nascondere un evidente imbarazzo.

Sì, avete capito bene: il Presidente degli Stati Uniti d’America fa i discorsi in playback. Come Pupo. Muove le labbra e agita le braccia in perfetta sincronia con la base registrata

Leggi tutto l’articolo su ByoBlu.com

Segnala presso:

UN SOGNO:

INVESTIRE IN UN PAESE MIGLIORE, IN CRESCITA, CON UN COSTO DELLA VITA INFERIORE, SFRUTTANDO IL CONCETTO DI GRUPPO D’ACQUISTO, FORMANDO UN GRUPPO DI AMICI, IN UN PAESE TURISTICAMENTE AFFASCINANTE E CULTURALMENTE AFFINE (sono cattolici e non arabi o asiatici…)

DARE UNA SPERANZA A NOI, AI NOSTRI CARI E AI FIGLI

MERCATO LIBERO VILLAGE NON E’ SOLO UN VILLAGGIO VACANZA, MA L’UTOPIA DI UN SOGNO CHE PROVA A DIVENTARE REALTA’. UN INSIEME DI PERSONE CHE HANNO UNA CERTA IDEOLOGIA IN COMUNE (quella di ML) e che per la prima volta si troveranno insieme, non per una vacanza e basta, ma per provare a trasformare il sogno in realtà.
In Brasile abbiamo un altro grande progetto che proveremo a realizzare nei prossimi mesi e che potrebbe permettere di spostare il baricentro economico di alcuni di noi al di là dell’oceano. (così come facevano i nostri avi con le valigie di cartone, noi metteremo i nostri euro che valgono sempre meno, nella valigia alla ricerca di crescita economica e di un modello di vita migliore).

MENTRE L’EURO COLA A PICCO PER COLPA DEI BANCHIERI CENTRALI E DEI GOVERNI OCCIDENTALI, BRUCIANDO POTERE D’ACQUISTO E I RISPARMI DI UNA VITA….

A Roma e a Padova parleremo di investimenti in brasile, in specifico del nostro progetto immobiliare in collaborazione con la imoplanet.

Ecco le 2 date degli appuntamenti:

LUNEDI’ 22 FEBBRAIO A ROMA ORE 18.00
Presso la Trading Room Nuovi Investimenti – Roma – Via dei Due Macelli, 60
A DUE PASSI DA PIAZZA DI SPAGNA.

MARTEDI’ 23 FEBBRAIO A PADOVA ORE 17.00
HOTEL BIRI – Via A. Grassi, 2 – 35129 Padova – Tel. +39.049.8067700

Visitate il Blog di Mercato Libero

Segnala presso:

(articolo tradotto)

Il fallimento degli Stati Uniti è ormai accertato
Rebel News 12 febbraio 2010

E ‘una di quelle faccende così incredibili che effettivamente ti fanno riflettere … Entro i prossimi 12 mesi, il Tesoro degli Stati Uniti dovrà rifinanziare 2 mila miliardi dollari di debito a breve termine, senza contare il deficit supplementare, stimato a circa 1500 miliardi. Mettete i due numeri insieme e poi chiedetevi come possa il Tesoro prendere in prestito 3500 miliardi di dollari, in un solo anno. ..E’ un importo pari a quasi il 30% del nostro (USA) intero PIL. E siamo l’economia più grande del mondo. Dove saranno reperiti i fondi?

Ma come abbiamo fatto ad accumulare tanto debito a breve termine? Come la maggior parte delle istituzioni a debito troppo alto – mutuatari subprime, GM, Fannie, o GE – il Tesoro Usa ha cercato di minimizzare l’onere degli interessi prendendo prestiti a breve e quindi rinnovando i prestiti quando giungono a scadenza. Come dicono a Wall Street, “un debito dilazionato non si copre di muschio.” Con ciò intendendo che, finché è possibile rilanciare il debito, non ci saranno problemi. Purtroppo, questo porta la gente ad assumersi sempre più debiti … a durata sempre più breve … a tassi di interesse sempre più bassi. Prima o poi, però, i creditori si svegliano e si chiedono che probabilità ci possono essere di essere rimborsati, ed è allora che cominciano i guai. I tassi di interesse salgono drammaticamente. I costi di finanziamento lievitano. La festa è finita. Il fallimento è vicino.

Quando i governi falliscono si chiama “default”. Gli speculatori sanno come prevedere con precisione quando un paese andrà in default. Due ben noti economisti – Alan Greenspan e Pablo Guidotti – hanno pubblicato la formula segreta in un documento accademico del 1999. La formula si chiama “regola di Greenspan-Guidotti”. La norma recita: al fine di evitare un default, i paesi dovrebbero mantenere riserve di valuta pari ad almeno il 100% delle loro scadenze a breve termine di debito estero. L’azienda più grande al mondo di gestione del denaro, la PIMCO, spiega la norma in questo modo: “Il valore di riferimento minimo di riserve pari ad almeno il 100% del debito estero a breve termine è nota come regola di Greenspan-Guidotti, concetto di adeguatezza della riserva che ha il maggior numero di seguaci e un sostegno empirico. “

Il principio alla base della regola è semplice. Se non riesci a pagare tutti i tuoi debiti esteri nei prossimi 12 mesi, sei a un terribile rischio di credito. Gli speculatori stanno per prendere di mira i tuoi titoli e la valuta, il che rende impossibile rifinanziare i debiti. Il default è assicurato.

Allora, come si colloca l’America sulla scala Greenspan-Guidotti? Si tratta di un default garantito. Gli Stati Uniti hanno oro, petrolio, e valuta estera a riserva. Hanno 8.133,5 tonnellate di oro (la riserva più grande del mondo). Più di 16 milioni di libbre. In dollari al valore corrente, sono circa 300 miliardi dollari. La riserva strategica di petrolio degli Stati Uniti ammonta a un totale di 725 milioni di barili. Al tasso attuale del dollaro, sono circa 58 miliardi di dollari. E secondo il Fondo monetario internazionale, gli Stati Uniti hanno 136 miliardi di dollari in valuta estera a riserva. Quindi tutto considerato… circa 500 miliardi di dollari a riserva. Il nostro debito estero a breve termine è molto più grande.

Secondo il Tesoro degli Stati Uniti, 2 mila miliardi di debito giungono a scadenza nel corso dei prossimi 12 mesi. Quindi guardando solo il debito a breve termine, sappiamo che il Tesoro dovrà rifinanziare almeno una tale cifra nei prossimi 12 mesi. Questo non comporterebbe una crisi, se il nostro fosse un debito finanziato all’interno. Ma dal 1985, noi siamo un debitore netto per il mondo. Oggi, gli stranieri posseggono il 44% di tutti i nostri debiti, il che significa che dobbiamo a creditori stranieri, almeno 880 miliardi dollari nei prossimi 12 mesi – per un importo molto superiore a quello delle nostre riserve.

Teniamo presente che ciò riguarda solo il nostro debito allo stato attuale. L’Ufficio di Gestione e Bilancio prevede un deficit di bilancio di 1500 miliardi di dollari per il prossimo anno. Che porta il nostro fabbisogno finanziario complessivo sull’ordine di 3500 miliardi nei prossimi 12 mesi.

Così … dove saranno reperiti i fondi? Il totale del risparmio nazionale negli Stati Uniti ammonta solo a circa 600 miliardi all’anno. Anche se tutti mettessimo ogni centesimo dei nostri risparmi in titoli del Tesoro degli Stati Uniti, dovremmo ancora trovare quasi 3 mila miliardi dollari a breve. Questo è un fabbisogno di finanziamento annuo pari a circa il 40% del PIL. Da dove arriveranno i soldi? Dai nostri creditori stranieri? No, secondo Greenspan-Guidotti. E no, secondo l’India o la banca centrale russa, che hanno smesso di comprare titoli del Tesoro e hanno iniziato ad acquistare enormi quantità di oro. Gli indiani ne hanno acquistato 200 tonnellate questo mese. Fonti russe dicono che la banca centrale raddoppierà le sue riserve in oro.

Allora, da dove saranno reperiti i fondi? Stampa di moneta. La Federal Reserve ha già monetizzato circa 2 mila miliardi di dollari di titoli del debito del Tesoro e di mutuo ipotecario. Questo indebolisce il valore del dollaro e svaluta i buoni del Tesoro esistenti. Prima o poi, i nostri creditori si troveranno ad affrontare una scelta netta: tenere i nostri titoli e vedere il loro valore diminuire lentamente, o rifugiarsi nell’ oro e vedere il valore dei loro titoli statunitensi precipitare.

Ciò che non faranno è continuare ad acquistare titoli del nostro debito. Quali saranno le banche centrali che abbandoneranno il dollaro per prime? Brasile, Corea e Cile. Queste sono le tre maggiori banche centrali, che posseggono la minor quantità di oro. Nessuna detiene nemmeno l’1% delle sue riserve in oro.

Casualmente, il New York Times ha ripetuto i nostri avvertimenti – quasi parola per parola – nel giornale di oggi. (Non ha menzionato Greenspan-Guidotti, però … e ‘un vero segreto degli speculatori internazionali.)

Tratto da: http://ilpunto-borsainvestimenti.blogspot.com/

Segnala presso: